KI verändert die Cybersicherheit: Identität zuerst

Künstliche Intelligenz verändert die Cybersicherheit auf beiden Seiten des Kampfes. Security-Teams nutzen sie, um Bedrohungserkennung zu automatisieren, Untersuchungen zu beschleunigen und Alert-Fatigue zu senken. Angreifer nutzen dieselbe Technologie für schnellere, überzeugendere und skalierbarere Kampagnen.

Die Frage ist nicht mehr, ob KI Ihre Sicherheitsstrategie beeinflusst. Das tut sie bereits. Die eigentliche Frage lautet, ob Ihre Grundlagen Angriffen standhalten, die sich jetzt in Minuten statt in Tagen entfalten, und ob Sie wissen, was eine gestohlene Anmeldeinformation tatsächlich tun darf, sobald sie funktioniert.

Diese zweite Frage ist eine Identitätsfrage. Sie ist auch die, die die meisten Organisationen nicht schnell beantworten können.

KI beschleunigt bekannte Angriffe, sie erfindet keine neuen

Die meiste Berichterstattung über KI in der Cybersicherheit konzentriert sich auf neuartige Angriffstechniken. Die gemessenen Daten zeigen etwas weniger Dramatisches und deutlich Handlungsrelevanteres: KI macht vertraute Angriffe schneller und günstiger, nicht grundlegend anders.

Der Verizon Data Breach Investigations Report 2026 hat KI-unterstützte Angreiferaktivitäten in Zusammenarbeit mit Anthropic analysiert und dabei 793 Bedrohungsakteure erfasst, die zwischen März 2025 und Februar 2026 wegen Richtlinienverstößen sanktioniert wurden. Im Median suchten diese Akteure KI-Unterstützung für rund 15 verschiedene MITRE ATT&CK-Techniken, und weniger als 2,5 % der beobachteten Techniken wurden als selten eingestuft. Phishing-bezogene Aktivitäten machten 44 % des KI-unterstützten Erstzugriffs aus.

Mit anderen Worten: Angreifer nutzen KI als operatives Werkzeug, um Techniken zu skalieren, die Verteidiger bereits kennen, nicht um unbekannte zu erschließen.

Das ändert Ihre Prioritäten. Aufgaben, die früher Stunden manueller Vorbereitung erforderten, dauern jetzt Sekunden: personalisierte Phishing-E-Mails im Schreibstil eines Kollegen, mehrsprachige Social-Engineering-Kampagnen, Zielrecherche aus öffentlichen Quellen sowie Audio- oder Video-Deepfakes zur Imitation von Führungskräften. Die Hürde für eine wirksame Kampagne war nie niedriger, und das Zeitfenster, ein kompromittiertes Konto vor lateraler Bewegung zu erkennen, wird immer kleiner.

Die Techniken sind erkennbar. Der Zeitplan ist es nicht.

Zu KI-generiertem Phishing: Wie KI-gestütztes Phishing verändert hat, wie eine verdächtige E-Mail aussieht

Angreifer gelangen über Schwachstellen hinein und bewegen sich dann mit Anmeldedaten

Hier wird die Datenlage 2026 interessant, und hier ist viel Identity-Security-Messaging inzwischen überholt.

Zum ersten Mal in der 19-jährigen Geschichte des DBIR wurde die Ausnutzung von Schwachstellen zum häufigsten Erstzugriffsvektor und machte 31 % der Verletzungen aus, nach 20 % im Vorjahr. Missbrauch von Anmeldedaten als eigenständiger Erstvektor fiel auf 13 %. Wer nur die Überschrift liest, könnte schließen, Identitätsbedrohungen gingen zurück.

Die vollständigen Breach-Daten sagen etwas anderes. Zählt Verizon den Missbrauch von Anmeldedaten irgendwo im Verlauf der Verletzung und nicht nur am ersten Schritt, erscheint er in 39 % der Verletzungen, mehr als jede andere einzelne Technik im Datensatz. Gestohlene Anmeldedaten bleiben bei 36 % über die Action-Varieties hinweg stabil. Bei System-Intrusion-Verletzungen sind gestohlene Anmeldedaten und ausgenutzte Schwachstellen mit je 39 % gleich häufig.

Das Muster hat zwei Stufen:

1. Der Einstieg kommt zunehmend von einer ungepatchten Anwendung, einem kompromittierten Anbieter, einem exponierten Remote-Dienst oder einem bösartigen Paket.
2. Die Bewegung kommt weiterhin von Anmeldedaten: Passwörter, API-Schlüssel, OAuth-Token, Dienstkonto-Anmeldedaten, Cloud-Schlüssel, Deployment-Token und jede dauerhafte Berechtigung, die daran hängt.

Diese Unterscheidung hat eine praktische Folge, die Schwachstellenmanagement allein nicht lösen kann. Sie können die Lücke schließen, das bösartige Paket entfernen und den Host neu aufsetzen und trotzdem einen kopierten API-Schlüssel oder ein Dienstkonto-Passwort in Umlauf lassen. Diese Anmeldeinformation funktioniert weiter, bis jemand sie findet und widerruft.

Der Microsoft Digital Defense Report 2025 bestätigt denselben Punkt aus einem anderen Datensatz: identitätsbasierte Angriffe stiegen in der ersten Hälfte 2025 um 32 %, und mehr als 97 % davon waren groß angelegte Passwortangriffe (Password Spray und Brute Force gegen vorhersehbare, wiederverwendete Anmeldedaten).

Identität ist also meist nicht der erste Einstieg. In der modernen Cybersicherheit gelangen Angreifer oft über Schwachstellen oder exponierte Dienste hinein, aber Identität entscheidet, wie weit sie kommen, wie schnell sie sich bewegen und was der Vorfall letztlich kostet.

Denn der „Perimeter“ ist keine feste Netzwerkgrenze mehr. Cloud-Dienste, Remote-Benutzer, SaaS-Anwendungen und Maschinen-Workloads operieren über wechselnde Standorte und dynamische Umgebungen. Deshalb werden Identitäts- und Zugriffskontrollen zur konsistenten Durchsetzungsebene für jede Anfrage, ob sie von einem Laptop, einer Browser-Sitzung, einem API-Aufruf oder einer Workload-Anmeldeinformation kommt.

Patching senkt die Chance, dass sich die Tür öffnet. Identitätsgovernance bestimmt, was dahinter liegt: welche Systeme ein Angreifer erreichen, welche Privilegien er missbrauchen und welche Risiken Sie eindämmen können, bevor laterale Bewegung beschleunigt.

Zur Identität als Perimeter: Warum Identität der neue Perimeter ist und wie KMUs ihn mit begrenzten Ressourcen verteidigen können

Nicht-menschliche Identitäten sind der am schnellsten wachsende blinde Fleck

Eine nicht-menschliche Identität (auch Maschinenidentität oder Workload-Identität) ist jede anmeldedatenführende Entität, die keine Person ist: Dienstkonten, Anwendungen, Workloads, Skripte, CI/CD-Pipelines, Bots und zunehmend KI-Agenten. In der KI-Sicherheit ermöglichen diese Identitäten Agenten, sich an Systemen zu authentifizieren, Daten abzurufen, APIs aufzurufen und autorisierte Aktionen in Geschäftsprozessen auszuführen, ohne dass sich ein Mensch anmeldet.

Die Risiken entstehen aus der typischen Verwaltung: Sie halten oft erhöhte Berechtigungen, haben selten starke Authentifizierungskontrollen und sind schwer schnell nachzuverfolgen oder zu widerrufen. Wenn Anmeldedaten eines KI-Agenten geteilt, überprivilegiert oder schlecht gesteuert sind, kann eine Kompromittierung zu schnellem, skalierbarem Zugriff werden, weil der Agent mit den gewährten Berechtigungen weiterhandelt.

Sie übersteigen inzwischen in den meisten Umgebungen die Zahl menschlicher Identitäten und werden weit weniger streng gesteuert. Microsofts Bericht 2025 merkt an, dass Angreifer ihre Aufmerksamkeit bewusst auf Dienstkonten und deren Anmeldedaten verlagern, gerade weil diese Konten erhöhte Privilegien mit schwachen Kontrollen kombinieren. Ein Dienstkonto hat selten MFA, oft ein seit Jahren nicht rotiertes Passwort, häufig mehr Berechtigungen als die Funktion braucht und meist keinen klaren Eigentümer, der merkwürdiges Verhalten bemerken würde.

Vier Kontrollen schließen den Großteil dieser Lücke:

1. Inventarisieren Sie sie. Sie können nicht steuern, was Sie nicht erfasst haben. Nehmen Sie Dienstkonten, Break-Glass-Konten, API-Schlüssel und Agent-Anmeldedaten auf und weisen Sie jeder Identität einen namentlichen Eigentümer zu.
2. Begrenzen Sie ihre Berechtigungen. Ein Dienstkonto sollte nur die engsten Rechte halten, die seine Funktion braucht, auf dem engsten Satz von Systemen.
3. Verwalten Sie ihre Secrets zentral. Legen Sie Anmeldedaten in einem Tresor ab, rotieren Sie sie nach Plan und beseitigen Sie geteilte oder hartcodierte Secrets.
4. Machen Sie ihre Aktivität auditierbar. Wenn eine Workload-Identität sich von einem neuen Standort aus authentifiziert oder Systeme erreicht, die sie nie berührt hat, muss das jemand sehen.

Ungesteuerte Maschinenidentitäten sind der Weg, auf dem Angreifer eine Umgebung schneller durchqueren, als ein Team reagieren kann, und sie sind die Kategorie, die in einer auf Mitarbeitende ausgerichteten Zugriffsüberprüfung am ehesten fehlt.

KI hilft auch Verteidigern, aber die Einführung ist der Engpass

Security-Teams ziehen bereits echten Nutzen aus KI. Moderne Plattformen korrelieren Millionen von Ereignissen in Echtzeit, heben Anomalien hervor, clustern verwandte Alarme und fassen komplexe Vorfälle in Sekunden zusammen. Praktisch heißt das: Analysten verbringen weniger Zeit mit Triage und mehr Zeit mit den Vorfällen, die zählen: Hochrisiko-Alarme priorisieren, Reaktion beschleunigen, Behebung empfehlen und repetitive operative Arbeit automatisieren.

Die Lücke liegt in der Einführung, nicht in der Fähigkeit. Die Devolutions-Umfrage zum Stand der IT-Sicherheit in KMUs ergab, dass 71 % der KMUs ihren KI-Einsatz in der Cybersicherheit steigern wollen, aber nur 25 % sie heute nutzen und 40 % noch gar nicht begonnen haben. Gleichzeitig sagten weniger als ein Drittel der Befragten, sie könnten einen Angriff schnell genug erkennen, um den Schaden zu begrenzen.

Das ist die unbequeme Paarung: Angreifer haben KI bereits operationalisiert, die meisten Verteidiger haben sie auf der Roadmap.

Klar sein muss auch, was KI beheben kann und was nicht. Sie komprimiert Erkennungs- und Untersuchungszeit. Sie gleicht keine übermäßigen Privilegien, unkontrollierten Secrets oder ein Admin-Konto aus, an dessen Erstellung sich niemand erinnert. Ein KI-unterstütztes SOC, das ein kompromittiertes Konto in 4 Minuten statt in 40 erkennt, hat echte Zeit gewonnen, aber nur wenn die Berechtigungen dieses Kontos eng genug sind, dass diese Zeit etwas wert ist.

Zum KI-Wettrüsten: Offensive KI vs. defensive KI: Wer hat 2026 die Oberhand?

Die Grundlagen entscheiden über Ihren Schadensradius

Während KI die Debatte beherrscht, ist die Versuchung groß zu glauben, die nächste Tool-Generation werde das eigentliche Problem lösen. Das wird sie nicht, aus einem einfachen Grund: Die Kontrollen, die den Schaden nach einer Kompromittierung begrenzen, sind dieselben wie immer. Geändert hat sich, wie schnell eine Lücke gefunden und ausgenutzt wird.

Organisationen, die Risiken nachhaltig senken, folgen einer erkennbaren Sequenz:

• Durchsetzung des Prinzips der geringsten Privilegien (Least Privilege), damit jedes Konto nur die Rechte seiner Rolle hält
• Absicherung privilegierter Konten mit Privileged Access Management (PAM)
• Bereitstellung von phishing-resistenter Multi-Faktor-Authentifizierung für privilegierten Zugriff und kritische Systeme
• Zentrale Verwaltung von Secrets und Dienstkonten mit Rotation
• Regelmäßige Überprüfung und Zertifizierung von Benutzerzugriffen
• Kontinuierliche Überwachung privilegierter Aktivitäten
• Umsetzung von Just-in-Time (JIT) privilegiertem Zugriff, wo stehender Zugriff entfallen kann

Keines dieser Elemente ist neu. Zwei davon haben gerade besonders hohen Hebel.

Das erste ist phishing-resistente MFA: starke kryptografische Authentifizierung mit Passkeys, FIDO2-Sicherheitsschlüsseln oder zertifikatsbasierten Methoden, die die Anmeldung an den legitimen Dienst bindet und Credential-Relay widersteht. Praktisch heißt das: Ein Angreifer, der ein Passwort stiehlt, kann die Authentifizierung trotzdem nicht abschließen, weil der zweite Faktor nicht wie herkömmliche Einmalcodes wiedergegeben oder weitergeleitet werden kann.

Setzen Sie sie zuerst für privilegierte Konten und kritische Systeme ein und erweitern Sie sie auf Remote-Zugriff und andere Hochrisiko-Einstiegspunkte, an denen gestohlene Anmeldedaten am ehesten genutzt werden. Das ist eine der hebelstärksten Verteidigungen in der Cybersicherheit, weil sie die Risiken des Credential-Diebstahls direkt senkt: Sie unterbricht den Weg von „gestohlen“ zu „nutzbar“ und begrenzt, welche Bedrohungen eine Identitätskompromittierung in echte Breach-Aktivität verwandeln kann.

Das zweite ist die Reduzierung stehender Privilegien. Least Privilege begrenzt, was ein Benutzer, Dienstkonto oder Workload tun kann; rollenbasierte Zugriffskontrolle (RBAC) vergibt Berechtigungen nach Funktion statt nach Anfragehistorie. Zusammen deckeln sie die Zahl der Aktionen, die ein Angreifer mit einer funktionierenden Anmeldeinformation ausführen kann, beschränken laterale Bewegung und begrenzen den Schadensradius. Dieselbe Umfrage ergab, dass 52 % der KMUs privilegierten Zugriff noch manuell verwalten (Tabellen, geteilte Tresore oder gar kein formales System) und nur 32 % ein dediziertes PAM-Tool nutzen. Manuelle Prozesse erzeugen Fehler, trüben die Sichtbarkeit und verzögern den Widerruf genau dann, wenn Geschwindigkeit zählt.

Wenn Angreifer Aufklärung und Privilege Escalation automatisieren, wird jede unnötige Berechtigung, jedes ruhende Konto und jedes unkontrollierte Secret zu einer Gelegenheit, die früher entdeckt wird als zuvor.

Zu erhöhtem Zugriff: Wie PIM und PAM Privilege Elevation in kurze, überprüfbare, gesteuerte Ereignisse verwandeln

Conditional Access macht Identität zu einer Echtzeitkontrolle

Authentifizierung beim Login ist eine einzelne Prüfung in einem einzelnen Moment. Conditional Access und Continuous Verification machen Identität zu einer laufenden Kontrolle.

Conditional Access bewertet Signale (Benutzeridentität, Gerätepostur, Standort, Verhalten und Sensibilität der angefragten Ressource) und entscheidet, ob die Anfrage erlaubt, eingeschränkt oder blockiert wird. Continuous Verification bewertet diese Signale dann während der Sitzung neu. Steigt das Risiko mitten in der Sitzung, weil ein Gerät nicht mehr konform ist, ein Standortmuster unmöglich wirkt oder Verhalten von der Baseline abweicht, kann das System die Authentifizierung verstärken, Berechtigungen senken oder die Sitzung beenden.

Der Wert liegt im Timing. Diese Kontrollen verkürzen das Intervall zwischen dem Diebstahl einer Anmeldeinformation und dem Moment, in dem es nicht mehr funktioniert, also das Intervall, das KI-beschleunigte Angriffe ausnutzen sollen.

Sichtbarkeit ist das, was Ihnen tatsächlich fehlt

Die häufigste Frage nach einem Vorfall ist entwaffnend einfach: Warum hatte dieses Konto noch Zugriff?

Die Antwort ist meist Sichtbarkeit, nicht Technologie. Die meisten Organisationen besitzen Tools, die die Frage beantworten können. Wenige können sie in Minuten beantworten.

Testen Sie diese fünf Fragen in Ihrer eigenen Umgebung:

• Wer hält derzeit administrative Privilegien?
• Welche privilegierten Konten sind seit 90 Tagen oder länger ungenutzt?
• Welche temporären Zugriffsgenehmigungen wurden nie widerrufen?
• Wo sind Dienstkonto-Anmeldedaten gespeichert, und wann wurden sie zuletzt rotiert?
• Welche Identitäten können heute Ihre kritischsten Systeme erreichen?

Wenn eine dieser Antworten Stunden oder Tage braucht, hat ein Angreifer mit einer gestohlenen Anmeldeinformation mehr Informationen über Ihre Umgebung als Sie. Starke Identitätsgovernance verwandelt diese Fragen in Abfragen statt in Untersuchungen.

Zum Ausblick: Cybersicherheitstrends 2026: Identität, KI und Incident Response

Es kommt nicht darauf an, wie viel KI Sie haben

KI wird sich auf beiden Seiten weiterentwickeln. Angreifer finden neue Anwendungen; Verteidiger verbessern Erkennung, Automatisierung und Reaktion. Dieses Wettrüsten verlangsamt sich nicht.

Aber die Organisationen, die gut durchkommen, werden nicht jene mit der meisten KI sein. Es werden jene mit der engsten Kontrolle über Identitäten, Privilegien und Zugriffe sein, weil diese Kontrolle die Kosten eines Vorfalls bestimmt, der bereits begonnen hat.

Bei Devolutions behandeln wir Identitätssicherheit als tragende Säule, nicht als Feature. KI kann helfen, schneller zu erkennen und effizienter zu arbeiten. Sie kann disziplinierte Identitätsgovernance oder starke Kontrollen für privilegierten Zugriff nicht ersetzen.

Wenn ein Vorfall eintritt, ist die wichtige Frage nicht, ob KI beteiligt war. Sondern, was diese kompromittierte Identität tun durfte.

Die Daten zeigen: Der Devolutions-Bericht zum Stand der IT-Sicherheit in KMUs: PAM-Adoption, KI-Bereitschaft und Lücken in der Incident Response

Häufig gestellte Fragen

Diese kurzen Antworten fassen die Identitätsfragen zusammen, die am meisten zählen, wenn KI vertraute Angriffe beschleunigt: wie sie beginnen, wie sie sich ausbreiten und welche Kontrollen den Schaden tatsächlich begrenzen.

Erzeugt KI neue Angriffstechniken oder nur schnellere Versionen bestehender?

Vor allem schnellere Versionen. Die DBIR-2026-Analyse von 793 sanktionierten Bedrohungsakteuren zeigte, dass Angreifer im Median KI für rund 15 bekannte MITRE-ATT&CK-Techniken nutzten und weniger als 2,5 % der beobachteten Techniken als selten eingestuft wurden. Die Hauptwirkung von KI ist, Vorbereitungszeit zu komprimieren und Skala sowie Qualität vertrauter Angriffe zu erhöhen, insbesondere Phishing, das 44 % des KI-unterstützten Erstzugriffs ausmachte, statt neuartige Methoden einzuführen.

Wenn Schwachstellen-Exploitation jetzt der Top-Erstzugriffsvektor ist, warum zählt Identitätssicherheit noch?

Weil Erstzugriff nur der erste Schritt ist. Der DBIR 2026 fand, dass die Ausnutzung von Schwachstellen 31 % der Einstiegspunkte ausmacht, Credential-Missbrauch aber in 39 % der Verletzungen erscheint, wenn er irgendwo im Angriffsverlauf gezählt wird, mehr als jede andere Technik. Angreifer gelangen häufig über ein ungepatchtes System hinein und nutzen dann gestohlene Anmeldedaten für laterale Bewegung und Privilege Escalation. Patching steuert, ob ein Angreifer hineinkommt; Identitäts- und Privileged-Access-Kontrollen bestimmen, wie weit er kommt und welchen Schaden er anrichtet.

Was ist eine nicht-menschliche Identität und warum ist sie ein Sicherheitsrisiko?

Eine nicht-menschliche Identität ist jede anmeldedatenführende Entität, die keine Person ist: Dienstkonten, Anwendungen, Workloads, Skripte, CI/CD-Pipelines, Bots und KI-Agenten. Sie sind ein Risiko, weil sie typischerweise erhöhte Privilegien mit schwachen Kontrollen kombinieren: keine MFA, selten rotierte Passwörter, breitere Berechtigungen als nötig und kein klarer Eigentümer, der das Verhalten überwacht. Der Microsoft Digital Defense Report 2025 merkt an, dass Angreifer Dienstkonten genau aus diesem Grund zunehmend angreifen. Ihre Steuerung braucht ein Inventar mit namentlichen Eigentümern, begrenzte Berechtigungen, zentral hinterlegte und rotierte Secrets sowie auditierbare Aktivitätsprotokolle.

Warum zählt Least Privilege gegen KI-getriebene Angriffe mehr?

Least Privilege begrenzt, was ein Angreifer mit einer bereits funktionierenden Anmeldeinformation tun kann, und KI verkürzt die Zeit zwischen Credential-Diebstahl und Privilege Escalation. Wenn Aufklärung und Eskalation automatisiert sind, wird jede unnötige Berechtigung schneller gefunden und genutzt als zuvor. Least Privilege und rollenbasierte Zugriffskontrolle deckeln die Zahl verfügbarer Aktionen nach einer Kompromittierung, beschränken laterale Bewegung und begrenzen den Schadensradius, der die Kosten eines Vorfalls bestimmt, sobald die Erkennung bereits überholt wurde.

Welche Identitätskontrolle sollte man zuerst einführen?

Phishing-resistente Multi-Faktor-Authentifizierung auf privilegierten Konten und kritischen Systemen. Microsoft berichtet, dass mehr als 97 % der Identitätsangriffe groß angelegte Passwortangriffe sind und dass phishing-resistente MFA bis zu 99 % davon verhindert. Nach MFA ist der nächste Hebel, stehenden privilegierten Zugriff zugunsten von Just-in-Time-Elevation zu entfernen, was das Fenster verkürzt, in dem eine gestohlene privilegierte Anmeldeinformation nutzbar bleibt.